CAE掲示板 | 挑戦する製造業のために/ＮＣネットワーク

2000-10-06 23:44 投稿者：海男リンク：

削除キー (？)

CAEソフトの選定には
①良く売れている（＝解析ノウハウをベンダー・代理店が蓄積している）
②ベンダー・代理店からの手厚いサポートが受けられる
の２点を評価項目にあげる方は多い？と思います。

が、最近よくあるのは、
よく売れる→ベンダーのサポート人員が多忙になる→サポートが手薄になる。

そこで、敢えて売れていないソフトを買うと、
サポートのレスポンスは良い、だがノウハウがない。
売れないソフトには売れない理由（デキが悪いなど）がある。往々にして導入後に気付く。

CAE自体が（少なくともCADに比べれば）相当にニッチであり、
いくら売れてもサポート人員の増員は無い、これが問題だと思う。

うちの社内でも、代理店のように技術サポートをする部署がある（私はそこに属している）が、
ユーザーが増えても人員は増えない。年々サポートの質が落ちています。

極悪サポートは人事ではありません...

No.10819 極悪サポート

2000-10-06 21:12 投稿者： Tommy リンク：

削除キー (？)

何日か前に、某サ○○○○トのサポート担当が「・・・より良いサポートをご提供できる
よう日々努力しておりますが、・・・」と投稿していましたが、努力しているわりには
彼らの対応は最悪です。
そう、AN○○○のサポート担当の対応には誠意がまったく感じられません。
まるでけんかを売っているような対応をされます。
以前は、優秀な方がいて、資料やサンプルなどをマメに送ってくれた方がいましたが、
今は、サンプルを要求しようものならサポート料金を請求されることもあります。
ただでさえ、毎年ン十万円のサポート料金を払っているにもかかわらず...

No.10818 構造解析について

2000-10-06 16:48 投稿者：ラスカル君リンク：

削除キー (？)

最近仕事上で構造解析の話を良く耳にします。
その中でよく聞くのは、内はi-deasだから非線型は、
出来ないんだよ線形解析は、出来るけど・・・・
と言う言いまわしを良く聞きますが
その線形と非線型とは、何が違うのですか？
有限要素に関しては、無知な私ですがどなたか
答えに導いて頂ける方がいらっしゃいましたら（ヒントなどでも）
レス又はメール頂けませんでしょうか。

No.10817 Re:Re:質問

2000-10-06 00:50 投稿者： saito リンク：

削除キー (？)

ありがとうございました。
自分でもいろいろ聞いてみましたが
やはりレスポンス上問題がありそうです。
大体ＨＰを見るのですら応答が遅くてイライラするのに
実務レベルで使えるはずもないという気がします。

No.10816 Re:

2000-10-05 22:38 投稿者：ﾓLD リンク：

削除キー (？)

UNIXマシンへの家庭用マシンで電話回線接続は
行うことは良くあります。
MIXとかのフリーウエア使ってます。
但し、簡単な境界設定とソルバーのランのみです。
さすがに64K程度だと、モデル量によりますが
重いです。

学生さんなんかは、かなりこういった使用方法しているように
見受けますが、どうなんでしょうか？

No.10815 質問

2000-10-05 20:21 投稿者： saito リンク：

削除キー (？)

公衆回線なり専用回線を介して
サーバと接続して、ＣＡＥのPREPOSTを操作した
ご経験のある方はないでしょうか？
ﾚｽﾎﾟﾝｽなどどんなものか知りたいのですが。

何のためかというと在宅勤務でＣＡＥに従事するのに
一般の家庭に市販ｿﾌﾄ（NASTRANとかANSYS）を設置するのも
大がかりなので回線を利用してリモートログイン
したらどうかとかいろいろな手段を検討しなければならなくなったのです。

No.10814 警告！

2000-10-05 00:15 投稿者：管理人リンク：

削除キー (？)

管理人です。当掲示板のご利用をありがとうございます。
広告関係の投稿があります。恐れ入りますが、こことは
別に
営業掲示板(http://ns.nc-net.or.jp/forum/cadbus.cgi)
求人求職掲示板(http://ns.nc-net.or.jp/forum/cademp.cgi)
がございます。そちらを、ご利用ください。
皆様のご理解とご協力をお願い致します。

No.10811 Re;1361

2000-09-30 09:37 投稿者：ﾓLD リンク：

削除キー (？)

1362,1363 まとめました。
休日まじかになると出てくるﾓLDです。はじめまして,blackさん。
私メがBlackさんに対してアドバイスする立場ではないのですが、以下Blackさんに対してではなく
過去ログでいろいろ議論とヒントは腐るほど隠されているのですが
経験上の物理現象を定式化して解こうということではないかと思います。
それがたまたまＣｏｓｍｏｓ（アダプティブをつかわなくてもよい。）やＰ法（めかにか）に
望みの一般式がつまっていると考えればいいのではないのでしょうか？

＞間違っているなら早く修正したいし、、、。いつも不安を抱えながらの暗中模索です。
間違っていないと思います。
ＣＡＥソフトを使う理由は、上記と研究開発合理化になるかと思いますが
私の経験と取引のある会社などの一般動向から
①設計屋さんは、すぐ飽きる。
②FEMODELが複雑であると時間的にも精度的にも役に立ちにくくなる。
③それにくらべても精度が落ちる（間違いや誤差）原因が潜在している。
　②③から実験に頼らざる終えない。
④できる設計者は構造程度でしたら設計ポイントをはりや曲げの手計算で求め
ちゃっちゃ設計を進める。

ＦＥＭも２、３度やれば応力集中箇所の、感覚つかめますし。
必要とする構造の設計はある程度すすむようになります。
そんなこんなで、設計に悩む計算しきれない問題は境界が複雑なものにＦＥＭなどで
計算予測する必要性が生じ、結局は歴史のあるパラメータの入力に多くの入力を必要とする
（Ｋ／Ｈ）ソフトに収束するといった単純な理由からの発言（No1360）です。
時間の問題はありますが、ＦＥＭなどで問題を解析する場合、追われると自然と必要最低限の
計算ポイント（ＳＯＬＩＤからＳＨＥＬＬ、ＳＨＥＬＬから梁要素、２Ｄ解析）
を工夫すると思われまし、それが最大のＫ／Ｈや精度（材料工学から物理量を解析者が
考えながら作っていくハンドＭＥＳＨ）だったりします。

但しＭＥＳＨＥＲ（ＣＡＤ機能を含む）とポストは別問題で、市販のソフトのＡｕｔｏ機能はＫ／Ｈを
邪魔する場合があり、自分のモデル化やもっと合理化したいということで
３ＤＣＡＤ情報から、演算でちょこちょこ作ることもあります。今のところ私の業務になってます。
本掲示板でＦＡＮがたくさんいらっしゃるメカニカは全くしらないですが、
一般Ｐ法について述べると工夫は出来にくいですが、Ｐ法もＣＡＤに直結してよくできているし、
役に立つ合理化ツールと思います。
最近は、強度・剛性でしたらAutoｱﾀﾞﾌﾟﾃｨﾌﾞMESHを切っただけで、
集中箇所がわかった気になるのが不思議です。

長くなったのと、差し出がましいコメントですみません。

No.10810 でも、カワイイだけではだめ。

2000-09-29 10:07 投稿者： Black リンク：

削除キー (？)

カワイイだけではだめ。＝扱いやすいだけではだめ。
と言いたいです。
私は社内教育として、
　・Ｈ法との比較（COSMOSも扱わせる）
　・Ｐ法も有限要素なので要素で答えが異なる（Ｈ法ほどではないが）
を少しずつやっています。これがなかなか大変です。

ところで、
　>でも増やすことだけは、断固反対します。
　by ﾓLDさん
こう言われるには、やはりその理由があると思うのですが
できれば、この理由を聞かせていただければと思います。
いかがでしょうか？
それは私のやり方が、何か間違っているのか心配なのです。
間違っているなら早く修正したいし、、、。
いつも不安を抱えながらの暗中模索です。

No.10809 Re：1357　かわいいのって？

2000-09-28 23:34 投稿者：ﾓLD リンク：

削除キー (？)

こんばんは、ピンクのムカデさん。
出てきてくれると思ってました。
No1357　全て名文句ですね！
かわいい表示ってイメージ浮かびませんが
　⑤百聞は（100回の解析結果でも）一見（1回の現場実験）に如かず。
これにつきますね。
私のところはこれをちょっとでも少なくするために
使ってます。
　
>CAE(FEM)は敷居が高いのか、あまり普及しません。
by 無印さん
私のところも似たり寄ったりです。
やっぱり、開発とリンクするスピードも要求されますし
その割に、上っ面とは別に地味な作業ですからね。
なんといっても、コスト（時間）に反映されないと
いつも、新たにソフトを入れる場合に、
私なんかは、技術的なことは一切聞かれず
それを入れたらなんぼ儲かるのってしか言われません。

Ｐ法は、比較的設計者が短時間に扱いやすいものではないでしょうか？
設計者がちょっとでも、進むはずと思うので
結果うんぬんに関わらず、一切、口だししません。
でも増やすことだけは、断固反対します。

No.10808 キレイでカワイイのがいいです。

2000-09-28 12:16 投稿者： Black リンク：

削除キー (？)

私は欲張りなので、きれい＆カワイイがいいです。

>CAE(FEM)は敷居が高いのか、あまり普及しません。
by 無印さん

たしかにそうですね。何か良い方法はないでしょうか？

私は、COSMOSとメカニカを使用しています。
Case by Case で使い分けていますが、初心者が取っつきやすいのは
やはり、メカニカのようですね。（社内アンケートの結果）
で今は、メカニカを中心に活用しています。

No.10807 きれいよりもカワイイほうが好みです

2000-09-28 10:15 投稿者：ピンクのムカデリンク：

削除キー (？)

＞しかし、IDEASのコンターはきれいだ。
　　by　ﾓLDさん

自社で解析を志す若手への言葉です（盗用あり、ゴメンなさい）
　①きれいなコンター図には刺がある。
　②現象の理解が無く、たまたま合った解析結果は恐ろしい。
　②複雑な解析モデルを作ることは自己満足にしか過ぎない。
　③苦労して得られた解析結果ほど私意が入り込みやすい。
　④ベンダーのうまい言葉には騙されるな。
　⑤百聞は（100回の解析結果でも）一見（1回の現場実験）に如かず。
　⑥解析結果と実験結果に差があるのは当然。
　　　素人は答えを合わせるのに四苦八苦し、
　　　　セミプロは合わない言い訳を見つける。
　　　　　プロは素早く設計に役立つ解析結果を導き出す。

No.10806 FEMの普及は難しい。

2000-09-28 10:10 投稿者：無印リンク：

削除キー (？)

StressCheck のハンドブック機能ですけど、そこのセミナーに参加して見たことがあります。
いわゆるデータベース機能で、それを利用すれば全くの初心者でも解析ができます。
非線形でも同様でした。使い方によっては、良い機能だと思います。
社内でのCAE普及に活用できないかと考えています。

現在、私は社内で主にCAEの業務をしていますが、やはりCAE(FEM)は敷居が高いのか、あまり普及しません。
何故だろう？と色々考えて試行錯誤していますが、なかなか難しい。
普及すれば私の負担も減るし、それよりも初期段階から使用することでコスト削減になるはずです。

ちなみに私は Mechanicaユーザーです。
Ｐ法愛用者です。最近はＰ法信者になりつつあります。

No.10805 P法と非線形

2000-09-27 17:34 投稿者： burning リンク：

削除キー (？)

burning です。

ちょっと前に、Ｐ法と非線形の話が出ていました。

Pro/MECHANICA が出たばかりの頃、「Ｐ法では非線形
はできません。」といわれていたのに、技術の進歩
は凄いですね。

Pro/MECHANICA 以外にも StressCheckというＰ法ソフト
があります。

http://www.ada.co.jp/

こちらは、Ｐ法の大家B.Szabo博士とI.Babuska博士が
開発していて、あらかたの非線形解析が可能だそうです。

ご参考まで、、、
＃個人的には、StressCheck のハンドブック機能に興味があります。

No.10804 Re:No.1346,1350 コンターの悩み

2000-09-26 23:34 投稿者：ハッピーリンク：

削除キー (？)

>>本来の有限要素法の考えからすると、一般的には
>>平均化した値が本来の値となるはずですよ！
>by よし☆三さん
>その通りなのですが、ああも見事に平均化されてしまう
>と、ちょっと考え物です。ただでさえ応力が低めに計算され
>がちなのに、表示方法で高い応力値がならされて低くなって
>評価してしまうのが怖いのです。
by_burningさん

私もそうです。
ピークがない単調な分布の場合に、整然と格子状にメッシュを切っておれば
悩むことはないのですが、現実はかけ離れています。要素の大きさや形を考慮
しない算術平均ではやはり不安が。というのも何十人かいる解析担当者の殆ど
がＦＥＭやポストの理屈を知らないままに、恐ろしく複雑なメッシュで解析
しているのが現状で、全ての担当者、全てのメッシュにとても目が届かないんですよ。
そういう状況で見落としが起こるのが何よりコワイです。
「こんな高応力が出てしまいました！」とくればしめたもの。どれどれと
説教を垂れて指導ができますから。

No.10803 Re：平均値とコンター

2000-09-26 23:23 投稿者：ﾓLD リンク：

削除キー (？)

こんばんは、
皆様がほとんど処理の仕方や注意等
述べて下さったので、特にはないのですが
異材料の境界節点値表示でトラぶってました。
悪戦苦闘の結果ですが、平均化は危険だなと実感。
評価応力の集中箇所が隠されてしまう。
おかげさまで、I-DEASのポスト機能ちょっと慣れました。
ありがとうございます。
しかし、IDEASのコンターはきれいだ。

To　burningさん
＞私の経験では、I-DEASのアダプティブH（約30万要素
30万要素もできるとは知りませんでした。

もうちょっと気の利いた報告したかったのですが
こんなところですみません。

No.10802 RE:No.1347

2000-09-26 00:03 投稿者：よし☆三リンク：

削除キー (？)

>隣り合う要素の応力の差があまりにも大きい場合は、
>メッシュを細かくしたりしています。 by burning
その言葉を聞いて安心しました。（笑）

No.10801 技術サポート

2000-09-25 19:37 投稿者：徳永リンク：

削除キー (？)

初めて投稿いたします（正確には2回目ですが、以前は匿名でした。）
サイバネットシステムでANSYSのサポートを担当しております徳永と申します。
弊社取り扱いのANSYSやDesignSpaceを本掲示版で話題にしていただいて、大変ありがたく思います。
さて、No1301のTommyさま等から、弊社サポートの対応に関して投稿をいただいております。
（AN○○○と書かれていましたが、たぶん弊社が取り扱っているANSYSのことでしょう。）
我々技術サポートグループでは、より良いサポートをご提供できるよう日々努力しておりますが、
まだ至らぬ点等有るかと思います。
今後、ANSYSのサポートに関して、ご不満等ございましたら、私徳永へもご連絡ください。

E-mail tokunaga@cybernet.co.jp

No.10800 Re:No.1345 RE:下

2000-09-25 18:34 投稿者： burning リンク：

削除キー (？)

>本来の有限要素法の考えからすると、一般的には
>平均化した値が本来の値となるはずですよ！
by よし☆三さん

その通りなのですが、ああも見事に平均化されてしまう
と、ちょっと考え物です。ただでさえ応力が低めに計算され
がちなのに、表示方法で高い応力値がならされて低くなって
評価してしまうのが怖いのです。

そこで、隣り合う要素の応力の差があまりにも大きい場合は、
メッシュを細かくしたりしています。
＃人間アダプティブですね。^^; 　I-DEASのアダプティブ
＃メッシュはリソースを食いまくるのであまり使わないです。

Pro/Mechanica のように応力が連続な要素だと安心なのですけど。。。

私の経験では、I-DEASのアダプティブH（約30万要素、四面体一次）
とPro/Mecnanica（約3000要素）で、有効数字４桁までピッタリ同じ
結果（最大変位、最大応力とも）ということがありました。ただ、
I-DEASのデフォルト表示ではやはり応力が10％位低くて、平均化を
外して表示したら同じになりました。

No.10799 RE:下

2000-09-25 17:37 投稿者：よし☆三リンク：

削除キー (？)

>私は平均化をはずして表示することを周りに
>薦めています。 by burning
　本来の有限要素法の考えからすると、一般的には
平均化した値が本来の値となるはずですよ！