> 最近、Ｉ－ＤＥＡＳで設計完成されたモデルを元に解析依頼があり
> 対応したのですが、専任者が２日掛かっても要素分割が出来ない
> のにいらいらして、ＣＡＴＩＡを勉強させている今年の新入社員に
> ＩＧＥＳデータで読み込んでやってみろといったら、３０分後に
> 解析結果を持ってきたという事実がありました。

で、解析結果はどうだったのでしょうかねー。
やっぱり、ＣＡＥツールの利用価値って解析目的や要求精度によって
違ってくると考えています。ある人の特定ツールに対する意見が自社
にあったものとは限りませんので注意が必要です。
私の経験から言って、面倒がらずに自分で実際に評価するのが一番と
思います。
うちは簡易ＣＡＥツールは利用すること自体無駄という判断を下し、
広くＣＡＥを普及するというよりは、キーポイントにだけ適用すること
にしました。もちろん、キーポイントを押さえられるエンジニアリング
力を持つ設計者でなければなりませんが・・・。
それが難しいと言われると困りますが、それでは中国などと違いが無く
なり、日本の製造業の存在価値も失われてしまうと考えますので。

> 具体的に言いますと，チューブにエナメル線を巻いてコイル状にし，
> チューブの中に水と永久磁石を入れて密閉した状態を作ります．
> そんでコイルに一定の直流電圧をかけて磁石を往復運動させる装置
> を考えてます．そのとき，ある位置まで来たら電流を切り返して行います．
> ここでコイルに電圧をかけたときの温度分布を見たいわけです．あと永久磁石の吸引力を求めたいのですが，水はどのようにモデルを作ればよいでしょうか？
by 鈴木さん

何のために水があるんでしょう？　
単なる直流コイルでも、かなり発熱するものなんですか？
水は、この場合はソリッドも要素で熱伝導率を普通に与えれば良いように思えるのですが。

CAEのコンサルタントへの依頼・・・・と言われると、まず、"CAEのコンサルタント"ってどのような人たちなのかな？と考えますね。例えば、各社ソフトベンダーに対して有償のベンチマークを依頼するのであれば、１）ソフト使用量、２）人件費（モデリング、解析ケース数、レポート作成）、３）ハード使用量などが原価として乗ってくるでしょうが、成果物の検収条件をあらかじめ決めておかないと大変なことになりますよね。解析結果と実験結果との対比/精度保証まで含めてベンダー側、コンサルタントが受け持つということはほとんどないような気がします。要は結果に責任を持てるかどうか？ですよね。射出成形のシミュレーションなどはほとんどのケースで、解析結果と実際の成形結果とを比較検証できるので非常に楽しい世界ですが、解析結果にプラスマイナス10%の精度保証をしろと言われたら、入力条件などを徹底的に検証する必要があります。例えば、ユーザーが使用している成形機の性能（機械がスペック通りに動いているかどうか？成形に利用する樹脂の製造ロットによる物性値のバラツキ？成形品の評価方法（成形後の経過時間、保存状態など）
例えば、繊維強化プラスチックの構造解析を行う時に、何を考慮するべきか？モデリング、メッシュ、境界条件などもあるでしょうが、成形履歴を考慮すれば、繊維強化樹脂での成形品の弾性率は場所によって異なります。大体最大、最小で2倍くらいは繊維の配向方向の平行/垂直方向それぞれで異なります。これをモデリング、メッシュなどの細かな問題ばかり議論して、弾性率だけは場所によらず一定などとやっていても、あまり意味があるとは思えません。CAEはあくまで、そこにある物理現象を工学的にどう適切に捉えるか？ということでしかないと思いますから、第一に、現象の正確な把握、理論の妥当性（限界、前提条件）それに基づく適切な数値解析手法の適用、物性値、適用条件などの精度。では、粘弾性体である樹脂製品の解析には、粘弾性を必ず考慮しなければならないか？というと必ずしもそうでもない。その根拠は現代の理論の限界と商用プログラムといいうるソフトウエアによるワールドワイドでのあらゆる成形品の検証結果に基づく判断などが有効となるわけですが。逆に分子モデリングなどのシミュレーションでは、とてもまともな精度は出ませんからそれを踏まえた上で現実的な利用が図られるわけですが。
という背景の一例を元にして、要は、解析依頼の目的が何か？ということであり、これは各企業、担当者の考えによって異なるだろうし、対価に対して何を得るか？精度、モデリングノウハウ、メッシュ作成ノウハウ、結果解釈ノウハウなどそれぞれあると思います。
逆に言えば、企業においてCAE担当部門の人の責任はそのサービスを提供する社内ユーザーに対して、妥当な精度で結果を予測すること、特にその精度をどの程度とアドバイスすること。場合によっては、入力パラメータの変動が解析結果にどの程度の影響を与えうるか？を付加情報としてつけること。あらゆるケースを解析するのはコストがかかるので、構造問題、流体問題特有のノウハウを元にしてリブのつけ方、データの振り方をアドバイスする。などで、予測結果の精度をいかに高めるか？もしくは、値そのものがそれほどシビアでなければ、結果に基づく定性的な結果解釈をいかに、設計者に適切にアドバイス情報として提供するか？
こう考えれば、なにも外部のコンサルタントだけでなく、CAE業務担当者はあくまでそのサービスを提供するユーザーに対してコンサルタントの位置付けがあるわけで、解析対象の製品に対する知識は設計者と同程度のものが社内であれば当然求められるであろうし。その部分を社外の人間に期待することは困難であろうし。
まあ、やはりケースバイケースで、企業、担当者の考えによりやはり異なってあたりまえという気もします。

> ＣＡＴＩＡを勉強させている今年の新入社員に
> ＩＧＥＳデータで読み込んでやってみろといったら、３０分後に
> 解析結果を持ってきたという事実がありました。
>
By ピンクのムカデ さん

ご無沙汰してます > ピンクのムカデ さん

設計現場でのＣＡＥはＣＡＤとの相性が肝心ですよね、
個人的にはMechanicaが一番と思っていますが、
ＣＡＤがＣＡＴＩＡ（まだＶ4）なのでその辺でずっと苦労してきました。
職場でもＣＡＴＩＡでメッシュを切るケースが増えてきたので、
Mechanicaはお蔵入り状態です。
（ＣＡＤがＰｒｏ／Ｅだったら違っていたと思うけど）

ＣＡＴＩＡのメッシャーはとてもよく切れますし、
コントロールもしやすいし、品質もそこそこです。

ＰＡＴＲＡＮもほぼ同等の機能（シート・メッシュ）があり、
そこそこいいのですが、2001ではまだ正式サポート外のようです。
（そろそろ新バージョンがリリースされるころだと思うのですが）

> 低価格では、たとえば
> http://www.cadcamcae.net/nenastran/order.jsp
> のNE-NASTRANとか、
by imadaさん

ネタですけど、こんなん見つけましたよ。誰が落とすのかな。
http://page2.auctions.yahoo.co.jp/jp/auction/b24969484

>依然として活用中です。昨年のＫＵＳＣＯの設計コンペにも
>Mechanicaで挑戦し、２年続きの準優勝でした。
byピンクのムカデさん

ＫＵＳＣＯって、そんなイベントやってるんですね。面白そう。

社内の設計者にＣＡＥの威力を味わってもらうためのイベントとして、簡単な
最適設計コンペをやりたいと思ってるんですが、ＫＵＳＣＯが実施してる設計
コンペって、どんな内容でしょうか？
ＫＵＳＣＯのサイトを見ても情報が見つけられませんでした。
関連サイトなどがあるようでしたら、ぜひ教えてください。

本日、「Excellによる有限要素法入門」getしました。
予想外に内容が濃くて、うれしいです。早速、布教活動に入ります。

> ただ今、「どういう時に、どういう条件ならCAE業務を社外のコンサルタント
> 会社に出すのか？」という問題について考えています。「自社では手に負えない
> 難しい問題を解決できるなら」とか「自社でやるより外部委託の方が早くて、格
> 安なら」とかが思いつきます。私は自動車メーカのCAE部署にいますが、業界に
> よってニーズは色々だと思います。皆さんの意見をください。
>
by 小太郎さん

かつて、自社では手に負えないようなケースに社外に出そうかなぁって考えた事が
ありました。しかし、受託業者と話をすると、目玉が飛び出そうな見積り価格を
平気な顔で言われたことを覚えています。
使うソフトが5ライセンス以上買えそうな．．．．しかも、ほしい結果がきちんと
出てくるかどうかは、すすめていかないとわかりませんし。

CAEを日々勤しんでいる身でなんなんですが、逆に言えば、CAEの業務って、
それだけ付加価値が高いんでしょうね？
社内では、結構、便利屋的に使われていますが、CAE専任部隊が行っている
計算(結果)にそれだけの価値があると認識されている実感はないです。

皆さんありがとうございます。

やっぱりPro/mechanicaがお勧めのようですね。
同等機能のソフトで価格も同等だとすれば、
Pro/Eを使用している以上Pro/mechanicaを使用するのが一番安心できます。

価格について「いくらくらい？」というのは分からないのですが、
Pro/mechanicaと比べて３割安くらいであれば良いかと思います。
ただカスタマーサービス等、維持費が高くつくようであれば導入できません。
Pro/Eの維持費も高く、社内から批判をあびているのが現状です。
どのソフトも維持費は高くつくものなのでしょうか？
また低価格のものについては、どのような機能が劣っていたりするのでしょうか？

とりあえず幾つかのソフトをピックアップして、メーカーに問い合わせてみようと思うのですが、
代表的なソフトを教えて頂けないでしょうか？
また機能は落ちても構いませんので、値段の割に良いと思われるソフトがあれば教えて頂きたいと思います。

勉強不足で申し訳ございませんが、ご回答頂ければ幸いです。
よろしくお願いします。

> 割り込みですみません。推測するに自動メッシャーのロバスト性と
> 思いますがどうでしょうか？
> 私も興味あります。大概のものがそこそこ切れてしまうようでしたら
> 検討の価値ありかもしれませんね。

私は去年行きましたが、CATIAのCAEセミナーは、一度は行って見る
価値があると思います。
そのときはまだ実装されてはいなかったはずですが、説明を受けた
「自動JOINメッシュ」（だったかな？）という機能などは、実装されれば
I-DEASで切れないメッシュも切ってしまう（というか、メッシュ切りは
簡単にすませて他でカバーする機能で）手助けになると思います。

聞いた話では、SolidWorks2003には、CosmosXpressが解析ソルバーとして標準でバンドルされたとか？
なんだかんだ言って、実際にCAEの年間解析適用ケースとしては、線形解析に大体集中しているでしょうから、線形構造解析ソフトが約100万円のポリシーのはっきりした3DCADに標準でバンドルされたというのは非常に大きな意義があると思います。僕もI-DEASはMaster Seriesになってからまともに覚える気はしませんでしたが、SolidWorksのコンセプトはすぐ気に入りました。APIも使いやすいし。ただ、解析ソフトがバンドルされると、サポートにも当然責任がつきまとうだろうから、その辺の方針をSolidWorksサイドにきちんと確認しないといけないですよね。CADしかわからない人間しかいない会社ではきちんとしたサポートもできないだろうし、逆にCAE初心者の人が間違いのないように簡単に使えるソフトを適切に使えるようにサポートする責任は重要ですよね。ただ一方で、Cosmosの開発方針は高速ソルバーという点で明確だと思います。これはこれで素晴らしいと思いました。線形構造解析のアルゴリズムはある意味完成されているから、商用ソフトとしては、メッシャー、精度という点とこの高速性が重要だと思いますが、これを徹底的に突き詰めているのがCosmosだと思いました。これは他社が安易に同様の手法を導入しようとしても簡単には追いつけない、ノウハウが詰まったアルゴリズムの世界という気がします。マトリックス情報をDBに収集しながら高速性を追及していくわけですよね。

> しかし、この業界の値段はいまいちわかりづらいですね。
> いくらなら安いんでしょう？
> （同機能同価格のような気もするのですが・・・）
>
>

> Mechanicaは良いですよ。
by アース さん。

私もそう思います。
CADがPro/Eなら、なおさらおすすめしたいですね。

でも価格がネックとなると・・・。
メカニカが２００～３００万円くらいとして、同等のソフトはほとんど同じ
額以上だと思いますのがいくらくらいのものをお探しですか？
低価格では、たとえば
http://www.cadcamcae.net/nenastran/order.jsp
のNE-NASTRANとか、
http://www.ad-tech.co.jp/e26.html
FEVAでしょうか？

（ただし上記はモジュール構成を確認ください）

しかし、この業界の値段はいまいちわかりづらいですね。
いくらなら安いんでしょう？
（同機能同価格のような気もするのですが・・・）

> という事は、Ｉ－ＤＥＡＳとＣＡＴＩＡでの解析モデル作成方法には、「決定的な
> 違い」があるということですよね？差し支えなければ、その違いを教えていただけ
> ないでしょうか。よろしくお願い致します。

by SHU さん

割り込みですみません。推測するに自動メッシャーのロバスト性と
思いますがどうでしょうか？
私も興味あります。大概のものがそこそこ切れてしまうようでしたら
検討の価値ありかもしれませんね。

ブローに関しては、東レとプラメディア・リサーチがそれぞれ専用ソフトを出しています。比較のポイントはパリソンに関する条件と解析中の進展条件だと思いますが、両方でかなり違いがあると記憶しています。それから、今はFluentに買収された、PolyFlowなんかは結構、各樹脂メーカーさんが利用されていると思いますが。それから、熱成形は参考になるかどうかわかりませんが、板成形に関しては、アプライドデザインさんに結構、詳細な技術資料がありましたので、情報収集の足がかりにはなると思います。
> はじめまして。
> 今、ブロー成形と熱成形用のCAEを選定しています。
> どこかに比較表などはありませんでしょうか??
> ご存知の方がいらっしゃったら、お願いしますっ!!

遅くなりましたが、明けましておめでとうございます。本年もよろしく
お願い致します。

> ピンクのムカデ さん
はじめまして。ＣＡＴＩＡに興味があるのですが、何せ買える状況ではないので
うらやましい限りです...。

「Ｉ－ＤＥＡＳで専従者が２日かけてもできなかったものが、ＣＡＴＩＡの教育
を受けた新入社員が３０分でできた」との事に驚いています。

という事は、Ｉ－ＤＥＡＳとＣＡＴＩＡでの解析モデル作成方法には、「決定的な
違い」があるということですよね？差し支えなければ、その違いを教えていただけ
ないでしょうか。よろしくお願い致します。

> 複雑な形状の鋳物部品（大物）の構造解析や、熱変形、熱伝導等の解析です。
> 現在会社で使用しているＣＡＤは、「CAD Super JX」と「Pro/E」ですが、
> これらのＣＡＤデータと共有できるものが理想です。
> 「Pro/Mecanica」では価格が高すぎる為、導入には難ありです。
> 安価で高機能なお勧めのＣＡＥソフトがあれば教えて頂きたいと思い書き込みしました。

Mechanicaは良いですよ。
CAEの経験が無いとしたら、Mechanicaを断然お勧めします。
なぜかというと、ANSYSやNASTRAN等のように要素の切り方で答えが全く異なる
影響がとっても少ないからです。また解析の答えの精度の確認も出来るため、
なおさら経験が少ない方には良いでしょう。
Mechanicaの様なＰ法は通常の構造解析なら、とっても良いですね。
ただ単に安いと言うだけで、経験が無い人がANSYSやNASTRANの様なソフトを
使用すると、とても苦労します。場合によっては、あまり使用せずにお蔵入り
なんて事も良く聞きます。
（とは言っても、使う人がしっかりしていなければダメですけどね。）
Mechanicaに関しては、ここの常連さんでもあるimadaさんのホームページに
とっても詳しい情報があります。また高橋Ｙさんのホームページもあります。
Ｐ法に関する技術的な情報は、アプライドデザインさんのホームページが日本
で１番かな？（KUSCOさんには、もっとがんばってもらわないと！）
Mechanicaを使い初めて約３年ちょっと。ようやく少～し自信が付きはじめました。

> コイルに一定電圧をかけたときのコイル付近の温度分布をANSYSでやろうと
> 思うのですが境界条件などよくわかりません．
by 鈴木さん

問題が漠然としていてよく分からないのですが、
一定電圧の直流ですか？
とすると、単に定常のジュール熱で発熱するだけでしょうから、
磁場場解析は不要で、軸対称の熱伝導解析でコイルにジュール熱に相当する
内部発熱を与えれば良いと思いますが、勘違いかも。
それとも交流？　の場合は、誘導加熱として磁場－熱伝導の連成が必要でしょう。
ただし、入力は電流密度の振幅と周波数でしょう。

>「ＦＥＭ大学」を知りました。ただいま勉強中です。
by ピピさん
「ＦＥＭ大学」の学長さん？は中部ＣＡＥ懇話会の会長さんですから
懇話会に行かれると生講義が得られるかも。http://www.cae21.org/

> ＳＴＥＰで出せれば、一般的なＣＡＥソフトは大丈夫じゃないでしょうか。
ProEは勿論Step出力可能です。

> NASAtranはちまたで使われるので,冗談というのもみなさん,
> もちろんわかってると思います.
by よし☆彡さん

なるほど、私も知らない内にちまたで聞いていたのかも知れません（^^;;）
有り難うございました。