>
> 金型は専門外ですが、だれも返信がないので知っていることだけ記します。
>
> 破壊を評価するときは、まず実物の破壊モード(破壊の状態）を確認して、
> その破壊の状態が説明つきそうな応力の種類（またはひずみの種類であったりエネルギーだったりする場合もあります）を判断しています。
>
> 一般的には破壊が脆性であれば最大主応力、延性であればVon Mises応力を使いますが、
> 必ずしもこれでよいとは限りません。
>

ご回答頂きありがとうございました。
　上記を参考にして頂きいろいろ調べてみましたが、実情はこの事象には
この応力という明確な指針はなさそうで、結果の出力設定の際に色々な応力を
選択しておき、従来モデルと改善モデルとを応力種をいろいろ変えてながら
相対比較して差を見つけていく流れのようでした。

金型は専門外ですが、だれも返信がないので知っていることだけ記します。

破壊を評価するときは、まず実物の破壊モード(破壊の状態）を確認して、
その破壊の状態が説明つきそうな応力の種類（またはひずみの種類であったりエネルギーだったりする場合もあります）を判断しています。

一般的には破壊が脆性であれば最大主応力、延性であればVon Mises応力を使いますが、
必ずしもこれでよいとは限りません。

たぶん前任者がmean normal stress使われていると言うことであれば、それが強度と強い関連があるという情報があったからという可能性が高いと思いますので、
前任者に聞かれるか、聞けない事情がある場合には例えば使用ソフトのベンダーも情報を持っているかもしれません。

特に疲労破壊が絡んでくると、どの応力（もしくはひずみなど）を強度基準に使うか難しく、業界や会社で持っているノウハウになっていることも多いと思います。