> 解析の歪曲や捏造は困るのですが、それ以外
> やたら厳しい精度要求やフルモデル解析など、仕方ないと感じます

現実問題としてたとえば材料強度は数%程度ばらつくと思います。
であれば精度1%以下のCAEは無意味だと思います。疲労強度などは
まったく同じように作った試験体でも寿命が10倍位ばらつきます。
それは隠れた未知の要因や条件があるからなのでしょうが、未知
ですからCAEモデルに取り込みようがありません。私は平均値で
CAEして未知の要因の影響は実験結果から推定して提示します。
解の有効数字に気をつけたり、範囲で示すこともあります。

未知要因を研究してCAEモデルを精密化するという方法論もあり
ですが、そこまで要因を制御した製品を市場に送り出せない以上
は暇つぶしになりかねません。うちは工業製品の量産メーカー
なので。

> 別に不要でも、依頼者に応じるのが一番　　
> 下らない要求　無茶な要求　出来ない要求に応えてこそで、
>
> 設計は、無茶なコストや性能要求に応える稼業
> CAE業も一緒思います。変な要求に応える　そこに真摯に取り組む姿勢で
> それで設計屋さんも少しは納得　みたいな
> ただし普通の発想では、会社として人件費分はロスですので、
> そうならず、依頼者が納得できるシステムを構築すると○思います

会社生活すると「後工程はお客さん」というのは必ずというほど
言われることで、顧客満足度という指標が大事です。依頼された
通りにやれば顧客満足度が高そうですがそうではありません。
及第点程度でしょう。「うまくやって当たり前＋アルファ」かな。
依頼の意図を理解して「ここまでやってくれた、実はそういうこと
だったのか、などなど」が顧客満足度が高いと思います。
CAEは電卓みたいなものですが電卓に感謝はしないでしょう。
電卓を使いこなしている俺様が偉いとか？
ネット検索で「もしかして～？」と出るとそうそう！それ！
お利口なんてね。ソフトが異常終了するとMicrosoftにメールする
仕組みがWindowsに備わっていますが、あれ使う人はかなり少ない
じゃないかと。隠れた意図を読み取らないと顧客満足度は高まりません。

> CAEを長らくやっていますが、ACじゃないけど自問（本当は言いたいのだが）
> することも多い。
> (1)入力と結果が比例する線形解析なのに入力条件を振った結果を求められる。
> (2)注目すべき箇所と無縁な些細な形状変更、材料変更の結果を求められる。
> (3)自社条件での結果を求めながら、図面や材料データは社外秘。（顧客）
> (4)自説を補強する結果となる解析レポートを事前に求められる。
> (5)やたら精度要求がきつい（弾性解析なら±5～10%、非線形解析なら±20%
> 程度、疲労解析なら±50%程度が妥当だと思うが）
> (6)2次元解析より3次元解析、数値やグラフよりコンター図、部分解析より
> フルモデル解析、個々の影響度解析より総当り解析、超特急納期といいな
> がら結果は棚ざらし、．．．

解析の歪曲や捏造は困るのですが、それ以外
やたら厳しい精度要求やフルモデル解析など、仕方ないと感じます

別に不要でも、依頼者に応じるのが一番　　
下らない要求　無茶な要求　出来ない要求に応えてこそで、

設計は、無茶なコストや性能要求に応える稼業
CAE業も一緒思います。変な要求に応える　そこに真摯に取り組む姿勢で
それで設計屋さんも少しは納得　みたいな
ただし普通の発想では、会社として人件費分はロスですので、
そうならず、依頼者が納得できるシステムを構築すると○思います