> > ま、FEモデルと実験モデルでCOMACなどがばっちり合ってれば、文句の付けようが
> > 無いんですけど．．．
> ばっちりとは 言い難いですが 0.2以下にはなっていました。
by shellさん

MACは1.0に近いほど相関が高いですよね。「0.2以下」というのは？
I-DEASだと、FEモデルと実験モデルの間のCOMACって、自動的に出来るのでしょうか？
羨ましいです。

> 上下にシェーカーのように振動します。打撃加振器というのでしょうか？
> わかりません。

気にしていたのは、加振実験が過渡的なものなのか？正弦波加振を定常的で与えた
ものなのか？あるいは、正弦波を掃引したものなのか？という辺りです。
「上下に振動する」だけでは、ちょっと分からないですね(^_^;)

shellさんのコメント中に、「測定した範囲内では３つでした。（0-300Hz）」と
ありますから、掃引正弦波加振なのでしょうか？

> すいません。過渡応答で解析しました。
> 得られた加速度の結果が 時間軸だった為ですが この加速度にFFTを掛けた結果で
> 周波数応答解析をしなければいけなかったのでしょうか？

正弦波加振実験を実施したのだとしたら、過渡応答とは結果は合わないと思います。
加振によって入力されるエネルギは、徐々に振幅を増大させ、減衰によって失われる
エネルギと吊り合うところに、指数関数的に漸近するはずです。
（無減衰系では、直線的に発散）
もっとも、これは加振周波数が、共振周波数に近い場合の話です。

実験では、正弦波加振によって、振幅が十分にサチるところまで発達しているとしたら、
過渡応答の数字が小さくなるのは明白だと思います。

あと、モーダル過渡応答解析を実施する場合、対象となるモードを指定しますよね。
（過渡的な入力によって励起されるモードのことです）
それがいい加減だと、応答にも影響してきますね。

> > モーダル減衰比が1.5%ということだと、FRF上のピークも鋭くて明確なものだと思います。
> > 相反性も問題なく。コヒーレンスも十分に高い。ですよね。

burningさんのご指摘がありましたが、モーダル減衰比が150%で入力されているとしたら、
えらいことですね。
完全に過減衰の状態になりますから、振動は発生しないですよ。

念のために、モーダル減衰比の物理的な意味も確認された方が良いかと思います。

> まず、「free」じゃなくて、「free-free」ですよね。
> これは、両端自由（自由-自由）ということですね。
>
ご指摘の通りです。 free-freeです。
> >
> ま、FEモデルと実験モデルでCOMACなどがばっちり合ってれば、文句の付けようが
> 無いんですけど．．．
ばっちりとは 言い難いですが 0.2以下にはなっていました。
>
> この加振器って、打撃加振器ですか？
>
上下にシェーカーのように振動します。打撃加振器というのでしょうか？
わかりません。
>
> 実験が正弦波加振で実施されたのなら、過渡応答解析では無く、周波数応答解析を
> する必要がありますけど、そこは間違えないですよね。って俺もしつこい(^_^;)
>
すいません。過渡応答で解析しました。
得られた加速度の結果が 時間軸だった為ですが この加速度にFFTを掛けた結果で
周波数応答解析をしなければいけなかったのでしょうか？



> モーダル減衰比が1.5%ということだと、FRF上のピークも鋭くて明確なものだと思います。
> 相反性も問題なく。コヒーレンスも十分に高い。ですよね。

ピークは鋭かったです。コヒーレンスもいい と思っています。
>
減衰に種類がある事はしりませんでした。計測は i-deasでやったのではないので
もう一度 単位系をしらべています。

モードシェイプはストロボで見る事が出来ましたが FEMの動きとあっていました。
肉眼で分かる共振は 測定した範囲内では３つでした。（0-300Hz）

加速度にＦＦＴを掛けて周波数応答で解析をしてみます。
アドバイスありがとうございました。

単純な疑問ですが 対象物によると思いますが
こういった解析＆実験はどれくらいの精度が期待できるのでしょうか？
８０％を合わせたいと考えたら ものすごく精度のいい実験とモデルが
必要なのでしょうか？ shellよりソリッドの方がいいのでしょうか？